{"id":132735,"date":"2023-01-31T15:47:05","date_gmt":"2023-01-31T14:47:05","guid":{"rendered":"https:\/\/gerdtestpress.online\/?p=132735"},"modified":"2023-04-01T13:37:28","modified_gmt":"2023-04-01T11:37:28","slug":"generative-ai-chatgpt-dalle2-et-al-knowledge-without-wisdom-is-like-water-in-the-sand-analysis-by-futurist-humanist-gerd-leonhard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/futuristgerd.com\/de\/2023\/01\/generative-ai-chatgpt-dalle2-et-al-knowledge-without-wisdom-is-like-water-in-the-sand-analysis-by-futurist-humanist-gerd-leonhard\/","title":{"rendered":"Generative KI, ChatGPT, Dalle2 et al: \"Wissen ohne Weisheit ist wie Wasser im Sand\". Analyse des Futuristen\/Humanisten Gerd Leonhard (UPDATED)"},"content":{"rendered":"

Generative KI, ChatGPT, Dalle2 et al: \"Wissen ohne Weisheit ist wie Wasser im Sand\" - Ein begeisterter und zugleich kritischer Kommentar des Futuristen Gerd Leonhard<\/h3>\n\n\n\n

* Sehen Sie sich mein neues Vortragsthema auf GenerativeAI und ChatGPT an<\/a> und die Aufzeichnung des Livestreams ansehen<\/a> aus meiner Livestream-Sitzung vom 30. Januar 2023 zu diesem Thema (einige der Bilder, die ich in dem Vortrag verwendet habe, finden Sie in der Galerie unten)<\/p>\n\n\n\n

Aktualisiert am 1. April 2023 - neue Videos unten!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Aufregung ist unglaublich: Einige Experten sagen Generative KI<\/a>und insbesondere ChatGPT<\/a>, Dalle2, Midjourney und StableDiffusion<\/a>repr\u00e4sentieren eine Revolution<\/a> und wird die n\u00e4chste Ausgabe des Webs einl\u00e4uten, \u00e4hnlich wie es bei der Einf\u00fchrung des mobilen Internets geschah. Wird ChatGPT so gro\u00df werden wie das iPhone? Wird dies die erste echte Konkurrent f\u00fcr Google<\/a>? Ist das der Grund, warum MSFT $10 Milliarden in OpenAI investiert? Etwas n\u00fcchterner gefragt: Ist das der Grund f\u00fcr die Ende des College-Aufsatzes<\/a>? Wird ChatGPT F\u00f6rderung des Plagiats<\/a> und allgemeine redaktionelle Faulheit? Werden wir eine Flut von (noch mehr) nichtssagenden mehr oder weniger von AI generierte ebooks<\/a>? Werden KI-Schreib-Apps das Ende bedeuten? Ende des Journalismus<\/a> wie wir sie kennen (wieder)? Werden wir noch mehr synthetische 'Bullshit-Medien<\/a>', Manipulation und L\u00e4rm. Wie soziale Medien - nur 500x so schlimm? Wird generative KI ein gro\u00dfartiger Begleiter f\u00fcr die sogenannte Metaverse<\/a>damit wir alle unsere perfekten Simulationen genie\u00dfen k\u00f6nnen? Ist dies ein gro\u00dfer Schritt in Richtung AGI<\/a> und w\u00fcrde das wirklich bedeuten Licht aus\" f\u00fcr die Menschheit<\/a> Oder ist das alles nur zum Spa\u00df<\/a>?<\/p>\n\n\n\n

\n

Zun\u00e4chst eine kurze Definition: \"Generative k\u00fcnstliche Intelligenz (KI) beschreibt Algorithmen (wie ChatGPT), die zur Erstellung neuer Inhalte, einschlie\u00dflich Audio, Code, Bilder, Text, Simulationen und Videos, verwendet werden k\u00f6nnen. J\u00fcngste Durchbr\u00fcche auf diesem Gebiet scheinen das Potenzial zu haben, die Art und Weise, wie wir an die Erstellung von Inhalten herangehen, drastisch zu ver\u00e4ndern...\"<\/p>\n\u00dcber Investopidea<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Hier sind einige meiner Kommentare, Schlussfolgerungen, Hoffnungen, Sorgen und Bedenken. Bitte beachten Sie, dass ich im Moment ambivalent bin, was die m\u00f6glichen Vor- und Nachteile angeht. halten Sie sich \u00fcber meinen Newsletter auf dem Laufenden.<\/a><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Generative KI: Stochastische Papageien?<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
    \n
  1. Es ist nicht wirklich dass<\/em> Look Up Now (2023)<\/strong>: Die Wissenschaft und Methodik (insbesondere, Deep Learning<\/a>) hinter ChatGPT und anderen GenerativeAI ist eigentlich nicht so neu<\/a> (wie Yann LeCun von Meta hervorhebt) - aber eine offene und \u00f6ffentliche Schnittstelle zu haben, um sie auszuprobieren (nun ja... wenn sie nicht ausgefallen ist), und APIs, die sie anzapfen, ist eine ganz neue Dimension. \u00d6ffentliche Antworten<\/a> reichen von grandioser Begeisterung \u00fcber harsche Kritik bis hin zu Angst<\/a>. Ich pers\u00f6nlich halte es f\u00fcr einen mutigen Schachzug seines Sch\u00f6pfers, OpenAI<\/a>und das hat den Stein f\u00fcr sie ins Rollen gebracht:) Aber ich wage zu behaupten, dass es nicht so offen zug\u00e4nglich bleiben wird, wie es im Moment ist, da sie hier eindeutig in ein Wespennest gestochen haben.<\/li>\n\n\n\n
  2. Beeindruckend, aber der gr\u00f6\u00dfte Teil des Textes GenerativeAI-Anwendungen<\/a> am laufenden Band produzieren immer noch sehr 'bin\u00e4r' klingen<\/strong>\u2018. ChatGPT <\/a>leistet insbesondere bei der Erstellung einfacher Texte gute Arbeit (wie zum Beispiel ein Immobilienangebot<\/a>), aber sobald man tiefer in das Buch eintaucht, werden jenseits der perfekt gestalteten Wortcollagen schnell seine Schw\u00e4chen deutlich. Hier sind einige von ihnen:<\/li>\n\n\n\n
  3. ChatGPT ist nicht echtzeitf\u00e4hig <\/strong>(noch) nicht - die Trainingsdaten enden im Jahr 2021. Sie werden keine Antworten erhalten, die sich auf aktuelle Angelegenheiten, Nachrichten oder - OMG, das ist mein Revier - zuk\u00fcnftige Beobachtungen oder Voraussagen beziehen. Ich habe auch keine Ahnung, wie OpenAI dies mit Echtzeitdaten bewerkstelligen w\u00fcrde - das w\u00e4re das 1000-fache des aktuellen Verarbeitungssaftes, den es br\u00e4uchte, oder? <\/li>\n\n\n\n
  4. Das stochastische Papageienproblem:<\/strong> Da ChatGPT im Grunde genommen Schnipsel, W\u00f6rter und S\u00e4tze aus seinen Trainingsdaten neu zusammensetzt, w\u00e4hrend es versucht, schnell Antworten zu geben, kommt es oft zu Verwechslungen zwischen richtigen Antworten und vorgeschlagenen Wahrheiten (siehe die Beispiele hier<\/a>), was darauf hindeutet, dass die Unterscheidung zwischen wahr und falsch derzeit nicht seine St\u00e4rke ist - es versucht lediglich, so schnell wie m\u00f6glich die beste und plausibelste Antwort zu geben. Dies hat dazu gef\u00fchrt, dass viele Experten ChatGPT als ein ausgefallener \"stochastischer Papagei<\/a>'. Wie ein Papagei hat er keine Ahnung, was er sagt - er spuckt nur die Fetzen aus, an die er sich \"erinnert\". Mit anderen Worten: Es mag oft sehr klug und gekonnt klingen, aber es ist nur eine Kombination von zuf\u00e4lligen Fakten, die manchmal sogar auf nichtssagendes Gestammel.<\/a> BUT: Wenn ChatGPT und andere wie sie<\/a> als sehr geschickte Schwindler eingesetzt werden k\u00f6nnen, denken Sie nur an die Folgen f\u00fcr soziale Medien<\/a>! Ich schlie\u00dfe.<\/li>\n\n\n\n
  5. Ich fand den Inhalt, den ChatGPT generiert, meist recht allgemein gehalten<\/strong> und oft ein wenig steif, obwohl sie auch sehr geschickt darin ist eine Art von Humor<\/a>und in der Lage, bei weiterem Nachforschen in Details zu gehen. Beeindruckend, in der Tat, aber weit entfernt von dem, was ich als wirklich leistungsstarke und einzigartige Texte ansehen w\u00fcrde, die meine Zeit wert w\u00e4ren. \u00dcbrigens habe ich mich mit einer ziemlich coolen Plattform namens Sudowrite<\/a> das die GPT3-API von OpenAI verwendet (glaube ich) und darauf ausgerichtet ist, Autoren dabei zu helfen, neue Blickwinkel auf das zu entdecken, wor\u00fcber sie schreiben. Ich fand das in der Tat sehr n\u00fctzlich - es hat mir geholfen, besser und schneller zu schreiben, und insgesamt viel fl\u00fcssiger. Aber vielleicht f\u00f6rdert es auch meine Faulheit...<\/li>\n\n\n\n
  6. Die unvermeidliche Vertrauensfrage:<\/strong> K\u00f6nnen wir, werden wir, sollten wir<\/em> Vertrauen Dialogf\u00e4hige KIs<\/a> und \/ oder Anwendungen wie ChatGPT? Dieses Dilemma \u00e4hnelt dem von Google Maps, da wir es gerne benutzen, uns aber immer fragen, ob es uns wirklich den besten Weg zu unserem Ziel zeigt (ganz zu schweigen von den vielen verschiedenen M\u00f6glichkeiten, die Google Maps hat uns in die Irre gef\u00fchrt<\/a>wenn auch wahrscheinlich unabsichtlich:). Die Quintessenz ist, dass wir, wenn wir nach Antworten suchen (nicht Links zu den Antworten<\/em>(wie bei der Suche) ist Logik allein v\u00f6llig unzureichend, und ein tiefer Zugang zu Daten und Informationen reicht nicht aus, um endg\u00fcltige und richtige Antworten zu finden. Kurz gesagt, das gr\u00f6\u00dfte Problem ist, dass es der KI derzeit an dem fehlt, was ich alsundrorithmische<\/a><\/strong> Verst\u00e4ndnis<\/a><\/strong>', d. h. sie kennt nicht (und kann nicht?) die Werte, Anliegen, Gef\u00fchle und die Ethik, die den menschlichen Entscheidungen (und damit den menschlichen Antworten, Geschichten oder Erz\u00e4hlungen) zugrunde liegen. Und vergessen wir nicht Der Mensch denkt nicht mit dem Gehirn<\/a> (nur) - wir denken mit dem K\u00f6rper. A reduktionistisch<\/a> k\u00f6nnte schnell zu einem ernsten gesellschaftlichen Problem werden, es sei denn, wir einigen uns auf eine Art globalen Standard, der den Einsatz generativer KI beim Lesen oder Betrachten von Inhalten kennzeichnet.<\/li>\n\n\n\n
  7. In diesem Sinne ist das guineische Sprichwort \"Wissen ohne Weisheit ist wie Wasser im Sand\".<\/strong> beschreibt sehr sch\u00f6n das Problem der meisten ChatGPT-Beitr\u00e4ge. In der Tat k\u00f6nnte das das gleiche Problem sein, mit dem auch viele menschliche Autoren konfrontiert sind: Wenn man nichts zu sagen hat, keine originellen Ideen, keine Botschaft, keinen Auftrag, kein Ziel... dann k\u00e4ut man am Ende einfach nur wieder, was bereits anderswo gesagt wurde, nur auf etwas andere Weise. Das mag f\u00fcr einige sehr einfache Aufgaben in Ordnung sein, z. B. beim Schreiben von Website-Texten f\u00fcr eine schnelle Wordpress-Site oder f\u00fcr einfache Immobilienanzeigen usw. Aber f\u00fcr andere Zwecke sind die ChatGPT-Texte meiner Erfahrung nach so allgemein und emotional flach, dass sie viel menschliche Bearbeitung brauchen. Nichtsdestotrotz gehe ich davon aus, dass viele Autoren eine generative KI nutzen werden, um Ideen auszugraben und nach M\u00f6glichkeiten zu suchen - was (vorerst) eine gute Sache zu sein scheint. <\/li>\n\n\n\n
  8. Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, dass ChatGPT nicht (und wird nicht?) neues Wissen schaffen<\/strong> (egal wie ich es nenne telos<\/em> d.h. Weisheit<\/a>), dass sie nicht f\u00e4hig ist, sich etwas vorzustellen und vorauszuschauen (d. h. zu verstehen, was noch nicht da ist), und dass es ihr an jeglicher multin\u00e4r<\/a> Verst\u00e4ndnis des realen Lebens (in dem sich die meisten Menschen tats\u00e4chlich aufhalten)abgesehen von Zuckerberg<\/a>). Das sind ziemlich bedeutende Einschr\u00e4nkungen - aber das ist auch der Grund, warum wir Menschen nicht \"nutzlos\" werden<\/a>\ud83d\ude42<\/li>\n\n\n\n
  9. In Bezug auf Arbeitsplatzverluste durch noch mehr technologiebeschleunigte Automatisierung<\/strong>: Wir haben die Argumente f\u00fcr das unvermeidliche \"Maschinen werden unsere Arbeitspl\u00e4tze \u00fcbernehmen\"-Memo schon einmal geh\u00f6rt; wie in \"Wenn eine Maschine ein Auto (oder einen Lkw) fahren kann, warum brauchen wir dann noch menschliche Fahrer?<\/em>\". Aber bis jetzt ist das nicht wirklich passiert. Ja, wir haben einige<\/em> selbstfahrende Autos<\/a> und Lastkraftwagen, an einigen Orten, unter bestimmten Bedingungen, aber gleichzeitig erledigen Menschen immer noch 99,9% aller Fahrauftr\u00e4ge. Ist dies ein Irrtum<\/a>oder sind wir hier auf dem Holzweg? Pers\u00f6nlich denke ich Level 2 oder 3 beim autonomen Fahren<\/a> w\u00e4re eine gro\u00dfe Errungenschaft, und vielleicht ist Stufe 4 und auf jeden Fall Stufe 5 ein Narrativ, das wir vorerst nicht so sehr betonen sollten. Vielleicht ist das Mem vonWenn eine Maschine (eine KI) einen guten Artikel schreiben kann, warum brauchen wir dann noch menschliche Autoren?<\/em>' die gleiche Entwicklung nehmen - was bedeutet, dass Sie nat\u00fcrlich, wenn Sie eine reine Routinearbeit<\/a> (oder Aufgabe), wird die Maschine es irgendwann f\u00fcr Sie tun, aber ansonsten ist das wirkliche Leben einfach nicht so einfach. F\u00fcr den Moment.<\/li>\n\n\n\n
  10. Das bringt mich zu meiner gr\u00f6\u00dften Sorge: Wohin soll das f\u00fchren? Sind wir auf dem Weg zu einer bizarren Art vonSynthetische Zukunft<\/a>\u2018<\/strong>? Zuerst synthetische Schrift, dann synthetische Bilder und Videos, dann synthetische Medien (Filme, Podcasts und Musik<\/a>), gefolgt von synthetischen Freunden (siehe Replika<\/a>), und schlie\u00dflich, synthetische Menschen<\/a> und eine ... synthetische Welt. Es besteht die Gefahr, dass unsere Faulheit uns immer mehr dazu verleitet, einen Gro\u00dfteil der \"Routinearbeit\" (oder auch weniger aufregende Arbeiten) an Maschinen zu delegieren, und dass wir aufh\u00f6ren, uns selbst zu bem\u00fchen. Warum sollte man sich die M\u00fche machen, einen gro\u00dfartigen Artikel zu schreiben, wenn KI ihn in Sekundenschnelle erstellen kann (auch hier sind \u00c4pfel und Birnen gleich, aber es ist trotzdem ein gro\u00dfes Problem). Warum sollten Sie sich die M\u00fche machen, Ihre Fotos gut aussehen zu lassen, wenn KI bei Bedarf jede realistische Szene an jedem beliebigen Ort auf der Welt erzeugen kann? Warum sollten wir uns die M\u00fche machen, eine echte Beziehung zu einem anderen Menschen aufzubauen, wenn wir eine Wie eine Ehefrau<\/a> KI? Wohlgemerkt: Ein gewisses Ma\u00df an Faulheit ist oft willkommen und praktisch (z. B. Google Maps oder Uber-Eats), aber wenn man es auf die Spitze treibt, w\u00fcrde dies zu einem erh\u00f6hten Entmenschlichung der Gesellschaft<\/a> und ein allgemeiner Mangel an Bedeutung, imho. Ich zittere schon wieder.<\/li>\n\n\n\n
  11. Eine utopische Welt, die durch KI erm\u00f6glicht wird? <\/strong>Sagt der CEO von OpenAI, Sam Altman<\/a>: \"Da die KI den Gro\u00dfteil der grundlegenden G\u00fcter und Dienstleistungen der Welt produziert, werden die Menschen mehr Zeit haben, um mit den Menschen, die ihnen wichtig sind, zusammen zu sein, sich um Menschen zu k\u00fcmmern, Kunst und Natur zu sch\u00e4tzen oder sich f\u00fcr das Gemeinwohl einzusetzen\". Ich neige dazu, zuzustimmen, dass die Technologie m\u00f6glicherweise<\/em> schaffen diese protopisch<\/a> Vorteile f\u00fcr uns, aber letztendlich wird die Technologie keine sozialen, kulturellen oder politischen Probleme l\u00f6sen - daf\u00fcr brauchen wir menschliche Zusammenarbeit und Weisheit, und Das ist es, was wir am meisten vermissen!<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
    \n

    \"Wir werden erleben, dass ChatGPT und \u00e4hnliche Tools in einer feindseligen Art und Weise eingesetzt werden, die das Vertrauen in Informationsumgebungen untergraben soll und die Menschen weg vom \u00f6ffentlichen Diskurs hin zu immer homogeneren Gemeinschaften treibt.\"<\/p>\nJanet Haven<\/a>Exec Director, Daten & Gesellschaft, \u00fcber Nieman Lab<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

    \n\n\n\n
    \n