Una gran lectura sobre la disrupción y algunos comentarios perspicaces sobre "El dilema del innovador" de Christensen. No estoy de acuerdo con todo, pero merece la pena reflexionar sobre ello.

En los últimos años de la década de los ochenta, no trabajé en empresas de nueva creación, sino en lo que podría llamarse empresas en fase terminal. Las empresas tecnológicas moribundas contrataban a trabajadores temporales -estudiantes universitarios y recién licenciados- para que hicieran lo poco que quedaba del trabajo de los empleados que habían despedido..... La disrupción es un patrón predecible en muchas industrias en las que las nuevas empresas utilizan la nueva tecnología para ofrecer alternativas más baratas e inferiores a los productos vendidos por las empresas establecidas (pensemos en Toyota enfrentándose a Detroit hace décadas). Hoy en día, un grupo de nuevas empresas de noticias esperan "perturbar" nuestra industria atacando al más fuerte de los titulares: The New York Times". Christensen ha comparado la teoría de la innovación disruptiva con una teoría de la naturaleza: la teoría de la evolución. Pero entre las muchas diferencias entre la disrupción y la evolución está que los defensores de la disrupción tienen afinidad por los argumentos circulares. Si una empresa consolidada no se desestabiliza, fracasará, y si fracasa debe ser porque no se desestabilizó. Cuando una startup fracasa, es un éxito, ya que el fracaso epidémico es un sello distintivo de la innovación disruptiva. ("Deja de tener miedo al fracaso y empieza a abrazarlo", imploran los organizadores de FailCon, una conferencia anual, sugiriendo que, en la era de la disrupción, los innovadores se enfrentan a retos sin precedentes. Por ejemplo: ¿quizá se equivocaron al contratar?). Cuando una empresa consolidada tiene éxito, es sólo porque aún no ha fracasado. Y, cuando ocurre cualquiera de estas cosas, todas ellas no son más que una prueba más de la disrupción. La innovación disruptiva es una teoría sobre por qué fracasan las empresas. No es más que eso. No explica el cambio. No es una ley de la naturaleza. Es un artefacto de la historia, una idea, forjada en el tiempo; es la fabricación de un momento de perturbadora y tensa incertidumbre. Fascinado por el cambio, es ciego a la continuidad. Es un mal profeta.

de Pocket https://ift.tt/1owOGu8 vía IFTTT A continuación figuran algunas imágenes de "perturbación" que he utilizado en el pasado