Tolle Lektüre über Disruption und einige aufschlussreiche Kommentare zu Christensens "The Innovators Dilemma". Ich stimme nicht mit allem überein, aber es lohnt sich, darüber nachzudenken.

In den letzten Jahren der achtziger Jahre arbeitete ich nicht bei Start-ups, sondern bei so genannten "Finish-downs". Sterbende Technologieunternehmen stellten Zeitarbeitskräfte - Studenten und Hochschulabsolventen - ein, um das zu erledigen, was von den entlassenen Mitarbeitern übrig geblieben war. .... Disruption ist ein vorhersehbares Muster in vielen Branchen, in denen junge Unternehmen neue Technologien nutzen, um billigere und schlechtere Alternativen zu den Produkten etablierter Marktteilnehmer anzubieten (man denke an den Angriff von Toyota auf Detroit vor Jahrzehnten). Heute hofft eine Reihe von neu gegründeten Nachrichtenunternehmen darauf, unsere Branche zu 'stören', indem sie den stärksten etablierten Anbieter angreifen - die New York Times." Christensen hat die Theorie der disruptiven Innovation mit einer Theorie der Natur verglichen: der Evolutionstheorie. Einer der vielen Unterschiede zwischen Disruption und Evolution ist jedoch, dass die Befürworter der Disruption eine Vorliebe für zirkuläre Argumente haben. Wenn ein etabliertes Unternehmen nicht disruptiv ist, wird es scheitern, und wenn es scheitert, muss es daran liegen, dass es nicht disruptiv war. Wenn ein Startup scheitert, ist das ein Erfolg, denn epidemisches Scheitern ist ein Kennzeichen disruptiver Innovation. ("Hören Sie auf, Angst vor dem Scheitern zu haben, und fangen Sie an, es anzunehmen", fordern die Organisatoren der FailCon, einer jährlich stattfindenden Konferenz, und weisen darauf hin, dass Innovatoren im Zeitalter der Disruption vor noch nie dagewesenen Herausforderungen stehen. Zum Beispiel: Vielleicht haben Sie die falschen Leute eingestellt?) Wenn ein etabliertes Unternehmen Erfolg hat, dann nur, weil es noch nicht gescheitert ist. Und wenn diese Dinge passieren, sind sie alle nur ein weiterer Beweis für die Disruption. Disruptive Innovation ist eine Theorie darüber, warum Unternehmen scheitern. Sie ist nicht mehr als das. Sie erklärt den Wandel nicht. Es ist kein Naturgesetz. Es ist ein Artefakt der Geschichte, eine Idee, die in der Zeit geschmiedet wurde; es ist das Produkt eines Moments der beunruhigenden und nervösen Unsicherheit. Fixiert auf den Wandel, ist sie blind für Kontinuität. Sie ist ein sehr schlechter Prophet.

von Pocket https://ift.tt/1owOGu8 über IFTTT Im Folgenden finden Sie einige Bilder von "Störungen", die ich in der Vergangenheit verwendet habe