"Dies ist vielleicht der folgenreichste Aspekt dieses Falles, und ich denke, die Europäische Kommission hat es genau richtig gemacht. Letztes Jahr habe ich in Antitrust and Aggregation (Kartellrecht und Aggregation) erklärt, warum die einzigartige Dynamik des Internets zu marktbeherrschenden Akteuren führt, die ganz anders aussehen als die Monopole der Vergangenheit:

Bei der Aggregationstheorie geht es darum, wie das Geschäft in einer Welt ohne Vertriebs- und Transaktionskosten funktioniert. Die Verbraucher werden von einem Aggregator angezogen, der ihnen ein hervorragendes Erlebnis bietet, was wiederum modulare Anbieter anzieht, die das Erlebnis verbessern und so mehr Verbraucher und damit mehr Anbieter in den oben erwähnten Kreislauf einbeziehen. Dieses Phänomen ist branchenübergreifend zu beobachten, z. B. bei der Suche (Google und Webseiten), bei Feeds (Facebook und Inhalte), beim Einkaufen (Amazon und Einzelhandelswaren), bei Videos (Netflix/YouTube und Inhaltsersteller), beim Transport (Uber/Didi und Fahrer) und bei der Unterkunft (Airbnb und Zimmer, Booking/Expedia und Hotels).

Die erste wichtige kartellrechtliche Implikation der Aggregationstheorie besteht darin, dass dank dieser positiven Zyklen die Großen immer größer werden. Unter allen Umständen ist der Gleichgewichtszustand auf einem Markt, der von der Aggregationstheorie erfasst wird, ein Monopol: ein Aggregator, der alle Verbraucher und alle Anbieter erobert hat. Dieses Monopol unterscheidet sich jedoch erheblich von den Monopolen vergangener Zeiten: Aggregatoren schränken die Wahl der Verbraucher nicht ein, indem sie das Angebot (wie bei Öl) oder den Vertrieb (wie bei der Eisenbahn) oder die Infrastruktur (wie bei Telefonleitungen) kontrollieren; vielmehr entscheiden sich die Verbraucher selbst für die Plattform des Aggregators, weil sie dort eine bessere Erfahrung machen.

Ziele, Mittel und Kartellrecht
https://stratechery.com/2017/ends-means-and-antitrust/
über Instapaper