Jetez un coup d'œil à ces deux histoires, ci-dessous. La première histoire, par Ted Chiang et via le New Yorkerest super pertinent pour l'actuelle GenAI et la question brûlante de savoir si l'essor de l'IA va effectivement donner un coup de fouet à la généralisation des technologies de l'information et de la communication. le chômage technologique.

Pour ceux qui ne lisent pas les posts plus longs, voici ce que j'ai retenu de ces deux articles : Nous devons vraiment cesser d'utiliser le progrès technologique pour doubler l'objectif dépassé d'augmenter le nombre d'habitants de l'Union européenne. PIB soit nous utiliserons nos grandes réalisations scientifiques et technologiques de la pire façon possible, c'est-à-dire en créant une société de plus en plus toxique et dysfonctionnelle. Ou peut-être que la récente et fulgurante ascension de l'IA va en fait accélérer le passage au nouveau paradigme basé sur les 4P : Personnes Planète But et Prospérité…?

Buckminster Fuller, un futuriste qui a eu une très grande influence sur mon travail depuis un certain temps, dit: "L'humanité acquiert toutes les bonnes technologies pour les mauvaises raisons"Il y a environ 50 ans !

"L'informaticien Stuart Russell a cité la parabole du roi Midas, qui exigeait que tout ce qu'il touchait se transforme en or, pour illustrer les dangers d'une IA qui fait ce que vous lui dites de faire au lieu de faire ce que vous voulez qu'elle fasse" (aka Le problème de l'alignement) *extrait de l'article du New Yorker.

Peu importe ce que vous pensez de McKinsey (et des sociétés de conseil en général) et de leur rôle supposé de "conseiller".les bourreaux volontaires du capital"Ces arguments sont tout à fait valables : L'IA sera très probablement utilisée pour générer davantage de profits pour des effectifs de plus en plus réduits, tandis que les humains restants seront soumis à une pression énorme pour rivaliser avec les machines intelligentes (ou, plus généralement, pour s'y conformer). Déshumanisation est une grande tentation.

Pourtant, j'ai l'impression (et l'espoir) qu'il pourrait s'agir de la même histoire que celle dont nous avons été les témoins en médias sociaux: Au début, tout le monde a soutenu que les grandes entreprises pouvaient économiser d'énormes sommes d'argent en matière de marketing grâce aux médias sociaux - mais il s'agissait finalement d'un facteur de coût entièrement nouveau. Il en ira probablement de même pour l'IA : il peut sembler que les entreprises puissent automatiser une grande partie des tâches actuelles de l'entreprise. routines humaines (et donc des pans entiers d'emplois), l'utilisation de l'IA (ou plutôt IA, comme je ne cesse de le répéter) et donc d'avoir moins de gens (armés d'IA) qui font un travail plus rapide et de meilleure qualité - mais la réalité pourrait bien être que nous nous déplaçons simplement vers le haut de la chaîne alimentaire vers un travail plus humain. C'est du moins ce que j'espère.

Voici quelques statistiques et illustrations à l'appui :

Voici quelques citations croustillantes de Ted Chiang et de The New Yorker (utiliser ce lien archive.ph si vous avez des problèmes de paywall) :

"Tout comme l'I.A. promet d'offrir aux managers un remplacement bon marché des travailleurs humains, McKinsey et d'autres sociétés similaires ont contribué à normaliser la pratique des licenciements massifs comme moyen d'augmenter le cours des actions et la rémunération des dirigeants, contribuant ainsi à la destruction de la classe moyenne en Amérique... Un ancien employé de McKinsey a décrit la société comme "...les bourreaux volontaires du capital"Si vous voulez que quelque chose soit fait mais que vous ne voulez pas vous salir les mains, McKinsey le fera pour vous. Même sous sa forme rudimentaire actuelle, l'I.A. est devenue un moyen pour une entreprise d'échapper à ses responsabilités en disant qu'elle ne fait que suivre "l'algorithme", même si c'est l'entreprise qui a commandé l'algorithme en premier lieu.

"Si l'on considère l'I.A. comme un vaste ensemble de technologies commercialisées auprès des entreprises pour les aider à réduire leurs coûts, la question qui se pose est la suivante : comment faire pour que ces technologies ne deviennent pas des "exécutants volontaires du capital" ?

si l'on imagine l'I.A. comme un logiciel semi-autonome qui résout les problèmes que les humains lui demandent de résoudre, la question qui se pose alors est la suivante : comment empêcher ce logiciel d'aider les entreprises d'une manière qui rende la vie des gens plus difficile ?

Et voici le Via Motherboard / VICE sur la grève des scénaristes à Hollywood - décrivant très exactement le même problème : les grandes promesses des technologies étonnantes sont transformées en un outil de réduction et d'optimisation des profits. Quand apprendrons-nous un jour ?

"Au cours des négociations, il est apparu clairement que les propositions relatives à l'IA s'inscrivaient dans un cadre plus large. Les studios aimeraient traiter les scénaristes comme des travailleurs ponctuels. Ils veulent pouvoir nous engager pour une journée à la fois, un projet à la fois, et se débarrasser de nous aussi vite que possible. Je pense qu'ils considèrent l'IA comme un autre moyen d'y parvenir", a déclaré John August, scénariste connu pour avoir écrit les films Les angles de Charlie et Charlie et la chocolaterie“

La WGA estime qu'il est impératif que le "matériel source" ne puisse pas non plus être généré par une IA. C'est d'autant plus important que les studios engagent souvent des scénaristes pour adapter le matériel source (comme un roman, un article ou une autre propriété intellectuelle) en une nouvelle œuvre destinée à être produite à la télévision ou au cinéma", a ajouté M. August. Il est très facile d'imaginer une situation dans laquelle un studio utilise l'IA pour générer des idées ou des ébauches, affirme que ces idées sont du "matériel source" et engage un scénariste pour les peaufiner à un tarif inférieur. La crainte immédiate de l'IA n'est pas que les scénaristes voient leur travail remplacé par un contenu généré artificiellement. C'est que nous soyons sous-payés pour réécrire ces déchets en quelque chose que nous aurions pu mieux faire dès le départ. C'est ce à quoi s'oppose la WGA et ce que veulent les studios", a déclaré C. Robert Cargill.