Excellente lecture sur les perturbations et quelques commentaires perspicaces sur le "dilemme de l'innovateur" de Christensen. Je ne suis pas d'accord avec tout cela, mais cela vaut la peine d'y réfléchir.

Dans les dernières années des années 80, j'ai travaillé non pas dans des start-ups mais dans ce que l'on pourrait appeler des finish-downs. Les entreprises technologiques qui étaient en train de mourir embauchaient des intérimaires - étudiants et nouveaux diplômés - pour effectuer le peu de travail qui restait aux employés qu'elles avaient licenciés.... La perturbation est un phénomène prévisible dans de nombreux secteurs d'activité, où des entreprises naissantes utilisent les nouvelles technologies pour offrir des alternatives moins chères et de moindre qualité aux produits vendus par les acteurs établis (pensez à Toyota qui s'est attaqué à Detroit il y a plusieurs décennies). Aujourd'hui, un groupe de jeunes entreprises d'information espère "perturber" notre secteur en s'attaquant à l'opérateur historique le plus puissant, le New York Times". Christensen a comparé la théorie de l'innovation perturbatrice à une théorie de la nature : la théorie de l'évolution. Mais l'une des nombreuses différences entre la rupture et l'évolution est que les partisans de la rupture ont une affinité pour les arguments circulaires. Si une entreprise établie ne perturbe pas, elle échouera, et si elle échoue, c'est forcément parce qu'elle n'a pas perturbé. Lorsqu'une startup échoue, c'est un succès, puisque l'échec épidémique est une caractéristique de l'innovation perturbatrice. ("Cessez d'avoir peur de l'échec et commencez à l'accepter", implorent les organisateurs de FailCon, une conférence annuelle, suggérant qu'à l'ère de la perturbation, les innovateurs sont confrontés à des défis sans précédent. Par exemple : vous avez peut-être mal recruté). Lorsqu'une entreprise établie réussit, c'est uniquement parce qu'elle n'a pas encore échoué. Et lorsque l'une ou l'autre de ces choses se produit, elles ne sont que des preuves supplémentaires de la perturbation. L'innovation de rupture est une théorie sur les raisons de l'échec des entreprises. Ce n'est pas plus que cela. Elle n'explique pas le changement. Ce n'est pas une loi de la nature. C'est un artefact de l'histoire, une idée, forgée dans le temps ; c'est la fabrication d'un moment d'incertitude bouleversante et crispante. Fixé par le changement, il est aveugle à la continuité. Il fait un bien piètre prophète.

de Pocket https://ift.tt/1owOGu8 via IFTTT Voici quelques images de "perturbation" que j'ai utilisées dans le passé