Les personnes qui travaillent dans les régions du pays les plus touchées par les importations connaissent généralement un taux de chômage plus élevé et des revenus réduits pour le reste de leur vie, a constaté M. Autor dans un article publié en janvier. Toutefois, au fil du temps, l'automatisation a eu un effet bien plus important que la mondialisation et aurait de toute façon fini par supprimer ces emplois, a-t-il déclaré lors d'une interview. "La mondialisation y est pour quelque chose, mais c'est surtout parce que nous avons besoin de beaucoup moins de travailleurs pour effectuer la même quantité de travail", a-t-il déclaré. "Les travailleurs sont essentiellement des superviseurs de machines. Lorsque Greg Hayes, directeur général de United Technologies, a accepté d'investir $16 millions d'euros dans l'une de ses usines Carrier dans le cadre d'un accord avec Trump visant à conserver certains emplois dans l'Indiana au lieu de les délocaliser au Mexique, il a déclaré que l'argent serait consacré à l'automatisation.

"En fin de compte, cela signifie qu'il y aura moins d'emplois", a-t-il déclaré sur CNBC.

Prenons l'exemple de l'industrie sidérurgique. Elle a perdu 400 000 personnes, soit 75 % de sa main-d'œuvre, entre 1962 et 2005. Mais ses expéditions n'ont pas diminué, selon une étude publiée l'année dernière dans l'American Economic Review. La raison en est une nouvelle technologie appelée "minimill". Les auteurs de l'étude, Allan Collard-Wexler de Duke et Jan De Loecker de Princeton, ont constaté que l'effet de cette technologie restait important même après avoir contrôlé les pratiques de gestion, les pertes d'emploi dans le Midwest, le commerce international et les taux de syndicalisation.

Le tueur d'emplois à long terme n'est pas la Chine. C'est l'automatisation.