Mise à jour : dessin animé via TheOatmeal (chapeau à Harriett Brand). Bonne lecture sur QZ.com.

Ces derniers temps, j'ai l'impression de ne pas pouvoir échapper à la couverture de plus en plus importante de certaines actions malavisées. artistes, étiquettes, musique responsables ou autre les acteurs de l'industrie musicale ne pas aimer les plateformes de musique en streaming / à la demande telles que  SpotifyDeezer ou Simfy, etc. Même si j'ai juré de rester à l'écart de la L'avenir de la musique Le débat sur l'industrie du streaming, parce qu'il s'agit d'une industrie totalement dysfonctionnelle gérée en grande partie par des cadres sans imagination et égocentriques et par un groupe de lobbyistes, suscite de nombreuses questions sur la manière dont les musiciens et les écrivains (et tout ce que l'industrie deviendra) gagneront un jour suffisamment d'argent avec ce que les principales plateformes de streaming leur paient.

Si j'ai bien compris, Deezer compte actuellement environ 6 millions d'utilisateurs payants et Spotify a (prétendument) recruté quelque 15 millions d'utilisateurs payants ; il est donc évident que leurs possibilités de monétisation sont extrêmement limitées. Si l'on considère les quelque 1,2 milliard d'utilisateurs de Youtube, dont beaucoup utilisent YT comme source principale (et gratuite) de musique, tous les services de streaming actuellement disponibles font pâle figure en comparaison. Il est manifestement illusoire de s'attendre à ce que les services de streaming - sous leur forme actuelle et avec leur tarification actuelle - génèrent un flux important d'argent frais (mais là encore, la chasse à l'oie d'or est apparemment l'un des passe-temps favoris de nombreux "leaders" de l'industrie musicale).

Comment pourraient-ils atteindre des centaines de millions d'utilisateurs payants dans les trois prochaines années ? Les labels veulent-ils vraiment qu'ils atteignent une telle taille, ou sommes-nous confrontés à un problème similaire à celui que Netflix rencontre avec les grands studios de cinéma ? Est-il juste que les grandes maisons de disques et les grands indépendants détiennent des participations dans des sociétés comme Spotify et que ces services ne puissent pas baisser le prix de la musique pour inciter davantage d'utilisateurs à s'inscrire ?

Permettez-moi d'être franc.

Fondamentalement, le problème de la musique en streaming n'est pas que les utilisateurs ne veulent pas payer (ou sont pour la plupart de méchants profiteurs), ou que les services de streaming paient trop peu de droits de licence. Le problème est l'attitude égoïste, défaitiste, monopolistique et non coopérative de l'industrie musicale, ainsi que ses pratiques d'extorsion légalement sanctionnées en matière de licences musicales, combinées à la puissance toujours dominante de ses cartels de distribution mondiaux, qui rendent toute solution réelle impossible.

En gardant cela à l'esprit, faisons quelques calculs, voulez-vous ?

1. Aujourd'hui, nous avons environ 2,5 milliards de personnes en ligne, et on estime que 5 milliards d'utilisateurs seront connectés d'ici 2020.
2. En 2020, quelque 80% de ces 5 milliards de personnes utiliseront des appareils mobiles comme principaux points d'accès à l'internet (oui, en effet, comme vous le savez déjà, tout tourne autour des appareils mobiles).
3. Soyons très prudents et supposons qu'à ce stade, nous ne pouvons effectivement atteindre que 30% de tous les utilisateurs d'Internet avec diverses plateformes de streaming, en raison de connexions lentes ou de l'absence de haut débit mobile, etc.
4. Disons qu'aujourd'hui, dans la plupart des pays développés, ces utilisateurs paieraient (directement ou indirectement, c'est-à-dire par le biais de la publicité, etc.) aussi peu que $2,50 par mois / $30 par an pour un abonnement premium de base (c'est-à-dire un abonnement qui inclut les téléchargements vers les appareils mobiles, mais qui pourrait ne pas être totalement illimité, par exemple en autorisant 200 téléchargements, mais pas 2000 téléchargements).
5. Supposons également que nous n'obtiendrons pas de sitôt $2,50 / mois dans les pays dits en développement, et réduisons le revenu moyen de ces pays à $10 / an, et supposons en outre que les utilisateurs de ces pays représentent 50% du total ; c'est-à-dire que la moyenne mondiale ne serait que de $20 par an et par utilisateur.
6. Cela signifie que si l'on abaissait le prix du streaming comme indiqué ci-dessus, dès maintenant l'industrie musicale pourrait gagner environ $ 16 milliards par an ; c'est-à-dire 30% de 2,5 milliards d'utilisateurs d'Internet = 800 millions de personnes (à peu près) "payant" $20 / an / utilisateur en moyenne - ce qui est, soit dit en passant, à peu près ce que l'ensemble de l'industrie génère par an (voir le graphique de Statista ci-dessous).
7. En 2020, nous pouvons certainement nous attendre à de grandes améliorations dans la manière dont les gens se connecteront à l'internet, alors supposons que nous puissions à ce moment-là atteindre la moitié de ces 5 milliards de personnes, c'est-à-dire 2,5 milliards de personnes, mais avec même une moyenne décroissante de disons $12 / an ($1 par mois) - cela donnerait $30 milliards par an. Et ce ne serait que le début.

Il est clair que la solution à l'énigme de la musique en streaming est a) d'impliquer TOUT LE MONDE, et b) de faire en sorte que tous les acteurs de la musique soient impliqués. tout le monde doit "payer  - et j'entends par là soit directement, soit par le biais de forfaits, soit par le biais de la publicité, soit même par le biais de taxes b) construire une nouvelle économie de services haut de gamme au-dessus d'une économie de services omniprésents, et ce, dans le but d'améliorer la qualité de la vie. La musique comme l'eau scénario. Il peut s'agir d'offres telles que des téléchargements en haute définition, la visualisation à distance de concerts en direct, des applications de réalité augmentée, des clubs de fans, des archives approfondies, etc.

Donc, à tous les dirigeants de Deezer, Spotify, Rdio ou Simfy (et à ceux qui ont investi dans ces sociétés), je pense que c'est la seule façon d'avancer :

a) Vous devez faire en sorte que votre offre soit si puissante, si bon marché, si collante, si irrésistible que chaque utilisateur de la large bande mobile veuille l'avoir - et pas seulement les 2 à 3 % de la population qui pourraient éventuellement s'y abonner maintenant (ce qui, soit dit en passant, est exactement le nombre de personnes qui ont payé pour télécharger de la musique sur iTunes, dans le passé). Vous devrez faire en sorte que 90% de ces consommateurs connectés s'engagent avec vous, à un prix très bas mais rentable, puis les convertir à d'autres services premium. Vous devez être meilleur que Youtube, et vous le pouvez - avant que Youtube ne débourse de l'argent et ne dégonfle d'un seul coup tout le modèle économique de l'industrie du disque.

b) Je vous comprends (et Dieu sait que je sais personnellement comment cela fonctionne) : les labels ne le permettront pas, pas plus que les éditeurs ou les sociétés de gestion des droits. Mais sachez que s'ils ne se manifestent pas, que ce soit par la ruse ou par la tromperie, vous n'aurez pas d'entreprise viable. Ils prendront votre argent et vos capitaux propres et s'enfuiront - une fois qu'il sera clair que la plupart des consommateurs ne paieront pas autant qu'ils le souhaitent ou que la plupart des artistes majeurs voudront se retirer. Vous pouvez jouer les gros bras, réussir et devenir indispensable (regardez les comment Netflix l'a fait) ou s'étioler lentement en tant que services de niche agréables à utiliser qui sont garantis comme étant des perdants perpétuels en termes d'argent aspirés par les anciens cartels de distribution.

L'argent est là, c'est clair - mais qui a le courage de le faire ?

Graphique des revenus mondiaux de la musique par Statista (hors concerts, etc.)

Image via Billboard Magazine Sept 2014

 

 

Vidéo connexe : Gerd Leonhard à propos de Music Like Water